פסק-דין בתיק עת"מ 55566-11-10

בקשות לסילוק על הסף, מחמת חוסר סמכות עניינית, של עתירה שהגיש העותר נגד מינויו של המשיב 1 (להלן: " המשיב") ליו"ר המשיבה 4,  תנובות מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ (להלן: האגודה").

הצדדים

העותר הוא עו"ד, חבר האגודה, לשעבר חבר הנהלתה ואף יו"ר ועד ההנהלה.  

המשיב, עובד ותיק של המשיבה 3 המועצה האזורית לב השרון (להלן: " המועצה"), נבחר לאחרונה יו"ר ועד האגודה. המשיב 2 הוא ראש המועצה והוא והמועצה מיוצגים יחד.

המשיב והמשיבים 4 ו-5, האגודה וועדת הביקורת שלה (להלן יחד: " האגודה") מיוצגים אף הם יחד.

המשיב 6 הוא שר הפנים, בהיותו השר הממונה על פעילותה של המועצה. השר ומשרדו לא הגיבו לעתירה ולבקשה לסעד ביניים שהגיש העותר בד בבד עימה, ולא התייצבו לדיון המקדמי ולדיון בבקשה לסעד ביניים (ככול הנראה עקב שביתת הפרקליטים). העותר והמשיבים האחרים הסכימו שאפשר לקיים את הדיון בהעדרם.

העתירה

" עניינה של עתירה זו בטענת ניגוד עניינים הקיים במילוי תפקיד של אדם כעובד בכיר במועצה איזורית ובה בעת בכהונתו כחבר בהנהלת אגודה חקלאית, הפועלת במסגרת אותה מועצה. טענת העותר בענייננו הינה כי המשיב 1 (להלן - המשיב) משמש מזה שנים רבות עובד בכיר במועצה האיזורית לב השרון ... . במסגרת מועצה זו פועלת אגודה חקלאית ... שבה מכהן המשיב כחבר הנהלה וכיושב ראש האגודה החקלאית. על פי הטענה, שילוב תפקידים זה שבו ממלא המשיב תפקיד כמנהל אגף ... במועצה ובמקביל לכך כחבר הנהלת יו"ר באגודה החקלאית, יוצר ניגוד עניינים מובנה המחייב כי יחדל ממילוי אחד התפקידים. העותר מצביע על בעייתיות מיוחדת של ניגוד עניינים אפשרי העלול להיווצר, למשל, בסוגיית הפשרת קרקעות המצויים בשליטת האגודה החקלאית, כאשר מנגד עומדות להכרעה שאלות בנוגע לשיעור התמורה וסוג התמורה האמורים להיות משולמים לאגודה עבור הקרקעות המופשרות. היות המשיב כפוף לראש המועצה מכח תפקידו כעובר בכיר בה בד בבד עם מילוי תפקידו כיו"ר האגודה החקלאית, מציבים אותו, על פי הטענה, בעמדה החשופה לניגוד עניינים באורח קיצוני, שיש חובה להסירו."

דברים אלו שאמר בית המשפט העליון (מפי השופטת א' פרוקצ'יה בבג"צ 1892/05 אבנר קדם נ' יעקב בר שלום (לא פורסם, ניתן 29.6.05)) ) על עתירה קודמת שהגיש העותר בשנת 2005 נגד מינויו של משיב אחר מתאימים היטב לתאר את העתירה דנן שהשינוי העיקרי בה מן העתירה הקודמת הוא זהותו של המשיב.

העותר גורס כי המשיב דנן, המשמש אחראי על איכות הסביבה במועצה, יימצא במצב של ניגוד עניינים בשני תפקידיו, כעובד המועצה מחד גיסא וכיו"ר ועד האגודה מאידך גיסא, וכי ניגוד עניינים זה פוסל אותו מלכהן באחד התפקידים.

בעתירתו, שכותרתה " עתירה (למתן נצו מניעה קבוע)", מבקש העותר כדלקמן:

" ביהמ"ש הנכבד מתבקש בזאת ליתן צו מניעה קבוע כנגד המשיב 1 כמפורט להלן:

1.       האוסר על המשיב 1 לכהן כחבר הנהלה או כיו"ר ההנהלה בוועד האגודה החקלאית של המשיבה 4.

2.        לחילופין, יורה ביהמ"ש בצו מניעה זמני כי מר ציון דוד איננו רשאי לדון ו/או להצביע ו/או להכריע בכל אחת מהסוגיות המנויות בסעיף 22 להלן, או בדומה להן, סוגיות אשר קיים בינן ובין המועצה קשר ישיר או עקיף.

3.       המורה למשיבים האחרים לנמק מדוע לא יינתן הצו המבוקש לעיל."

בגוף העתירה מפורטים על פני 10 עמודים הנימוקים לעתירה ולמתן הסעד המבוקש במבוא לה (מניעתו של המשיב מלכהן בתפקידו כחבר הנהלה או כיו"ר ההנהלה של האגודה).

בסיום העתירה (סעיף 40) מבקש העותר מבית המשפט להורות:

1)      על מתן צו מניעה קבוע מונע ממר ציון דוד מלכהן כיו"ר או כחבר הנהלה באגודה בעת ובעונה אחת עם היותו משמש עובד המועצה.

2)      לחילופין יורה כב' ביהמ"ש בצו מניעה קבוע כי מר ציון דוד איננו רשאי לדון ו/או להצביע ו/או להכריע בכל אחת מן הסוגיות המנויות בסעיף 22 לעיל, או בדומה להן, סוגיות אשר קיים בינן ובין המועצה קשר ישיר או עקיף.